EE. UU. ordena a Anthropic bloquear su IA a extranjeros

Por /

El gobierno de Trump obligó a Anthropic a suspender el acceso a Fable 5 y Mythos 5 para todo extranjero por seguridad nacional.

Resumen

El gobierno de Estados Unidos ordenó a la empresa de inteligencia artificial Anthropic suspender todo acceso a sus modelos más avanzados, Fable 5 y Mythos 5, para cualquier ciudadano extranjero dentro o fuera del país, incluidos sus propios empleados no estadounidenses. La instrucción, emitida mediante una directiva de control de exportaciones que invoca facultades de seguridad nacional, llevó a la compañía a desactivar ambos modelos para todos sus clientes a nivel mundial con el fin de cumplir la orden. El resto de los modelos de la empresa siguen operando con normalidad.

Desarrollo de la información

La directiva llegó a Anthropic el viernes a las 5:21 de la tarde, hora del Este, según la propia compañía. La emitió el Departamento de Comercio de Estados Unidos y exige a la empresa obtener una licencia para la exportación, reexportación o transferencia doméstica de los dos modelos señalados. Ante la imposibilidad de filtrar el acceso solo a extranjeros sin afectar a su infraestructura, Anthropic optó por apagar Fable 5 y Mythos 5 para la totalidad de su base de usuarios, que abarca a cientos de millones de personas.

Fable 5 era, hasta esa semana, el modelo más potente que la empresa había puesto a disposición del público general, lanzado apenas días antes con salvaguardas reforzadas en áreas de alto riesgo. Mythos 5 es la versión completa no pública, reservada a agencias gubernamentales y socios corporativos seleccionados, y se distingue por una capacidad poco común para detectar vulnerabilidades de software, algunas inadvertidas durante años. Esa misma fortaleza es la que ha despertado inquietud: una herramienta capaz de hallar fallas críticas con rapidez puede, en las manos equivocadas, convertirse en un arma cibernética.

La carta del gobierno no detalló cuál era la preocupación concreta de seguridad nacional. De acuerdo con Anthropic, su interpretación es que las autoridades creen haber identificado un método para evadir las restricciones internas de Fable 5, lo que se conoce como “jailbreak”. La empresa afirma haber revisado una demostración de esa técnica y sostiene que solo sirvió para detectar un número reducido de vulnerabilidades menores y ya conocidas, las cuales —según su versión— otros modelos disponibles públicamente también pueden encontrar.

¿Qué dicen las fuentes?

En su comunicado oficial, Anthropic informó que cumple con la directiva legal y retira el acceso a ambos modelos, pero expresó su desacuerdo con la medida. La compañía argumentó que el hallazgo de una vía de evasión limitada no debería justificar el retiro de un modelo comercial usado por cientos de millones de personas, y advirtió que aplicar ese criterio a toda la industria detendría en la práctica el lanzamiento de cualquier modelo de frontera. Anthropic calificó la situación como un posible “malentendido” y dijo estar trabajando para restaurar el servicio.

El Departamento de Comercio, que emitió la restricción, no respondió de inmediato a las solicitudes de comentario de los medios estadounidenses. Un funcionario del gobierno confirmó a Bloomberg que la dependencia envió la carta. Medios como CNN, CNBC, Fortune y Al Jazeera coincidieron en describir la orden como una de las acciones de mayor alcance que el gobierno estadounidense ha tomado frente a las capacidades de un modelo de inteligencia artificial. Según reportó Axios, la directiva obligaría a la empresa a tramitar una licencia para cualquier exportación o transferencia interna de los modelos afectados.

Diversos analistas de la industria y expertos en políticas públicas reaccionaron con incredulidad. Parte de ellos interpretó la orden como un nuevo intento de la administración Trump por castigar a la compañía, dentro de un conflicto que se arrastra desde principios de 2026.

¿Por qué se enfrentan Anthropic y el gobierno de Trump?

El choque tiene un origen documentado y anterior a esta directiva. En julio de 2025, el Pentágono otorgó a Anthropic un contrato de 200 millones de dólares para prototipar capacidades de inteligencia artificial en redes clasificadas, junto con contratos equivalentes a OpenAI, Google y xAI. La relación se rompió a inicios de 2026, cuando el Departamento de Defensa exigió un uso irrestricto de los modelos para fines que, según los reportes, incluían vigilancia masiva en territorio estadounidense y armas autónomas capaces de operar sin supervisión humana.

El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, se negó. Declaró que la empresa no podía acceder “en buena conciencia” a esa petición y que buscaba mantener excepciones para que su tecnología no se usara en sistemas de armas autónomas ni en espionaje doméstico masivo. La respuesta del gobierno fue una escalada: en febrero, el presidente Donald Trump ordenó a todas las agencias federales dejar de usar la tecnología de Anthropic, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, designó a la empresa como “riesgo de cadena de suministro”, una categoría aplicada hasta entonces a entidades vinculadas con naciones adversarias.

Días después de la ruptura, OpenAI anunció su propio acuerdo con el Departamento de Defensa para desplegar su tecnología en sistemas clasificados. La empresa de Sam Altman afirmó que su contrato conservaba prohibiciones contra la vigilancia masiva doméstica y mantenía la responsabilidad humana en el uso de la fuerza, aunque organizaciones como la Electronic Frontier Foundation y publicaciones como The Intercept cuestionaron que no presentara pruebas verificables de esos límites. El contraste quedó planteado en términos simples: Anthropic puso condiciones éticas que el gobierno rechazó, y un competidor aceptó términos que la primera no quiso firmar.

¿Cómo afecta esto a los extranjeros?

El alcance de la directiva es lo que la vuelve inusual. La restricción no distingue país de origen, religión ni grupo étnico: aplica a cualquier persona sin ciudadanía estadounidense, sin importar si vive fuera o dentro de Estados Unidos. Eso incluye, de manera explícita, a los empleados extranjeros de la propia Anthropic, quienes en teoría quedan impedidos de usar los modelos que ayudan a construir.

Para usuarios fuera de Estados Unidos —incluidos los de México y América Latina— el efecto fue inmediato: las sesiones activas en Fable 5 terminaron con un mensaje de error y las nuevas conversaciones se redirigieron a otros modelos disponibles. En la plataforma para desarrolladores, las solicitudes dirigidas a Fable 5 también comenzaron a fallar, obligando a quienes habían integrado el modelo en sus productos a migrar a otras versiones.

Aquí conviene una precisión: una restricción de control de exportaciones basada en la nacionalidad es una figura jurídica distinta de la discriminación racial o religiosa, y así está planteada en el marco legal estadounidense. No obstante, el hecho de que la medida afecte a trabajadores extranjeros que residen y laboran legalmente en el país abre una discusión legítima sobre su proporcionalidad, un punto que previsiblemente será cuestionado por críticos de la administración.

¿Qué papel juega China en esta ecuación?

Más allá del caso concreto, la decisión reaviva un debate de fondo sobre la estrategia tecnológica estadounidense. Existe una lectura, planteada por parte de los analistas, según la cual cerrar el acceso global a los modelos más avanzados de una empresa estadounidense podría ceder terreno a competidores extranjeros. China ha sostenido un avance sostenido en inteligencia artificial y ha mostrado disposición a ofrecer sus modelos a otros países; bajo ese razonamiento, restringir la oferta estadounidense podría empujar a mercados de todo el mundo —incluidos los de naciones en desarrollo— hacia alternativas chinas, generando una nueva dependencia tecnológica.

Es necesario marcar el límite de esta interpretación: se trata de una inferencia sobre consecuencias futuras, no de un efecto documentado de esta directiva en particular. La inteligencia artificial es, en esencia, una herramienta de uso general, capaz de transformar mercados y habilitar proyectos en regiones con menos recursos. Quienes critican el cierre lo describen como una lógica de “cerrar la llave” del conocimiento para concentrar el desarrollo en un solo país y luego comercializarlo, frente a quienes defienden que ciertas capacidades de frontera representan riesgos de seguridad que justifican el control. El desenlace de ese debate no está resuelto.

Señales que generan dudas

Varios elementos del caso no terminan de encajar. El primero es la ausencia de detalles: la carta oficial no especificó la naturaleza exacta de la amenaza de seguridad nacional, lo que dificulta evaluar si la medida es proporcional al riesgo. El segundo es la discrepancia técnica: mientras el gobierno habría actuado por un presunto método de evasión, Anthropic sostiene que ese método solo revela fallas menores y ya conocidas, replicables incluso en modelos de la competencia.

A esto se suma el contexto de confrontación previa. La directiva no surge en el vacío, sino tras meses de pugna entre la empresa y la administración, lo que ha llevado a parte de los observadores a preguntarse si la justificación de seguridad nacional opera como motivo real o como envoltura de una represalia. En marzo, la jueza federal Rita F. Lin ya había emitido una medida cautelar que bloqueó tanto el veto a las agencias federales como la designación de “riesgo de cadena de suministro”, al considerar que las acciones del gobierno probablemente violaban la Primera Enmienda y excedían la autoridad estatutaria. La magistrada describió como una “noción orwelliana” que se etiquete a una empresa estadounidense como adversaria por discrepar del gobierno. Conviene aclarar, sin embargo, que esa resolución judicial se refería a medidas anteriores y distintas; la directiva de control de exportaciones del 12 de junio es un instrumento legal separado que, hasta el cierre de esta nota, no había sido revertido por un tribunal.

Verificación de la información

Verificado

  • El gobierno de Estados Unidos, a través del Departamento de Comercio, emitió una directiva de control de exportaciones que ordena suspender el acceso a Fable 5 y Mythos 5 para todo ciudadano extranjero. (Comunicado oficial de Anthropic; confirmado por Bloomberg, CNN, CNBC, Fortune, Al Jazeera.)
  • Anthropic desactivó ambos modelos para todos sus usuarios a nivel mundial para cumplir la orden; el resto de sus modelos sigue activo.
  • La directiva llegó el viernes a las 5:21 p.m. hora del Este y no detalló la preocupación específica de seguridad nacional.
  • En julio de 2025, el Pentágono firmó un contrato de 200 millones de dólares con Anthropic; el conflicto escaló cuando la empresa rechazó usos irrestrictos (vigilancia masiva y armas autónomas) a inicios de 2026.
  • Trump ordenó en febrero que las agencias federales dejaran de usar la tecnología de Anthropic; Hegseth la designó “riesgo de cadena de suministro”.
  • OpenAI anunció un contrato con el Departamento de Defensa días después de la ruptura con Anthropic.
  • La jueza Rita F. Lin emitió en marzo una medida cautelar contra el veto a agencias y la designación de riesgo, citando la Primera Enmienda.

Razonablemente inferible

  • La medida podría favorecer a competidores extranjeros, incluida China, en mercados internacionales. (Lectura de analistas, no efecto documentado de esta directiva.)
  • La directiva del 12 de junio podría enfrentar también un desafío legal, dado el historial reciente del caso, aunque hasta ahora no ha sido impugnada con éxito.

Suposiciones no verificadas

  • Que la motivación real del gobierno sea castigar a Anthropic y no atender un riesgo genuino de seguridad. (Es una interpretación de parte de los observadores; no está probada.)
  • Que la directiva responda a una estrategia deliberada de concentrar el desarrollo de IA en Estados Unidos para luego comercializarlo. (Hipótesis planteada por críticos, sin sustento documental directo.)

Fuentes

Post Views: 19

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

México Política Tecnología Salud Internacional Opinión Verificador Analytiks
Scroll al inicio